Комуникативни аспекти узајамности: концепт дијалога у делу Мартина Бубера

Authors

  • Зорица П. Томић

DOI:

https://doi.org/10.18485/analiff.2023.35.2.11

Keywords:

комуникација, дијалог, узајамност, сусрет, монолог, критика културе

Abstract

Дијалог је једна од најинтригантнијих тема како у филозофији и комуникологији, тако и у осталим хуманистичким дисциплинама. За разлику од Сократа који дијалог разуме и представља пре свега као метод, односно као μαιευτική τεχνική, у делу Мартина Бубера дијалог се појављује као форма суштинског односа, као сусрет, у чијем је средишту категорија узајамности. Значај ове категорије у Буберовом делу потврђује и чињеница да су многе савремене филозофске, комуниколошке, политиколошке, психолошке и психоаналитичке студије указале на различите аспекте и присупе изучавању овог феномена.

Полазећи од Буберове филозофске антропологије у чијем је средишту теза о човеку као „бићу комуникације“, као и од његове „филозофије дијалога“, у овом раду се истражују комуникативни аспекти феномена узајамности. Буберова теза је да је човек увек у релацији са светом или у релацији са другим људима у позицији саговорника, будући да се ради или о односу Ја-Оно, или о односу Ја-Ти. Дијалог се појављује као „разлика која чини разлику“, односно, као феномен који представља кардиналну одредницу људскости. Наиме, док релација Ја-Ти, као интерперсонални однос, подразумева узајамност као conditio sine qua non својеврсне интерпенетрације перспектива која се одвија у току комуникације, дотле то није случај у релацији Ја-Оно.

У раду се излажу комуниколошки релевантне тезе Мартина Бубера о дијалогу и узајамности, као и о суштинској разлици између дијалога и монолога, темпоралности и симетрије. Такође, Буберов концепт Ја-Оно односа разматра се као могући инструмент критике савремене (медијске) културе, у којој је, будући да се не рачуна са сусретом, и сам дијалог доведен у питање.

Published

2023-12-12

How to Cite

Томић, З. П. (2023). Комуникативни аспекти узајамности: концепт дијалога у делу Мартина Бубера. Annals of the Faculty of Philology, 35(2), 135–146. https://doi.org/10.18485/analiff.2023.35.2.11